2.1 Datos demográficos y metodología

El Chuj pertenece a la rama q'anjob'aleana de las lenguas mayas (véase ^{Law 2014}). Lo hablan aproximadamente 70 000 personas en el Departamento de Huehuetenango en Guatemala y en el estado de Chiapas en México (^{Piedrasanta 2009}). Se reconocen dos dialectos: San Mateo Ixtatán y San Sebastián Coatán (^{Maxwell 1982}; ^{García-Pablo y Domingo Pascual 2007}). En este trabajo, nos enfocamos exclusivamente en el dialecto de San Mateo Ixtatán (figura 1).

Elaborado por Gerardo Jiménez.

Figura 1 Municipios de habla Chuj en Chiapas y Guatemala. 

Los datos que presentamos en este trabajo provienen de dos fuentes: (i) elicitaciones directas con hablantes nativos y (ii) varias horas de textos recopilados y transcritos por los autores, además de la colección de textos de ^{Mateo Pedro y Coon (2017)}, disponibles en el Archive of the Indigenous Languages of Latin America de la Universidad de Texas, Austin. Para la elicitación directa, usamos una metodología basada en las propuestas de ^{Matthewson (2004)} y ^{Matthewson y Tonhauser (2015)}. En particular, las elicitaciones involucraron traducciones y solicitudes de juicios semánticos ante contextos específicos, y las preguntas de elicitación fueron impulsadas por nuestros conocimientos de avances actuales en la lingüística teórica (véase ^{Davis et al. 2014}). Con el propósito de investigar la distribución de construcciones demostrativas exofóricas, también empleamos el cuestionario de ^{Wilkins (1999, 2018)}, que proporciona preguntas de elicitación especialmente dirigidas a la investigación de los demostrativos (con enfoque en la deixis exofórica). A continuación, especificaremos el tipo de contexto que ofrecemos a los hablantes ante la petición de juicios semánticos. También es importante destacar que los juicios reportados en este artículo han sido comprobados con al menos tres hablantes de Chuj del dialecto de San Mateo Ixtatán, tanto en persona como a través de elicitaciones hechas virtualmente.

2.2 Información básica sobre la morfosintaxis del Chuj

Como las otras lenguas mayas, el Chuj es un idioma ergativo-absolutivo. Siguiendo la tradición dentro de la bibliografía en las lenguas mayas (^{England 2001}; ^{Grinevald y Peake 2012}; ^{Coon 2016}; ^{Aissen et al. 2017}), nos referimos a la marcación ergativa (y genitiva) con el Juego A (sujeto de verbo transitivo) y a la marcación absolutiva con el Juego B (objeto de verbo transitivo y sujeto de verbo intransitivo).

En los siguientes ejemplos se pueden observar las marcas de persona con verbo transitivo en (1) y las marcas de persona con verbo intransitivo en (2). En (1b) se muestra el orden de palabras básico en el Chuj de San Mateo Ixtatán: VOS.

Con respecto a la frase nominal, una característica distintiva de las lenguas de la rama q'anjob'aleana es que tienen una estructura nominal extendida particularmente elaborada (véase por ejemplo ^{Maxwell 1987}; ^{Zavala 1992}, ²⁰⁰⁰; ^{Mateo-Toledo 2017}). En el siguiente esquema se muestra el orden de los elementos posibles dentro de la frase nominal extendida, sin tomar en cuenta la jerarquía dentro de la frase:

Como lo nota ^{Maxwell (1987)}, son raras las veces en las que todos los componentes de la frase nominal extendida en (3) aparecen dentro de una misma frase. En el resto de este artículo, nos enfocaremos exclusivamente en los elementos más relevantes de las construcciones demostrativas, los cuales incluyen los determinantes indefinidos, los clasificadores nominales y las partículas deícticas. En el siguiente apartado, daremos más información sobre cada uno de estos elementos.

3.1 Jun y juntzanh como determinantes indefinidos

En las gramáticas descriptivas del Chuj, se suelen reconocer dos determinantes indefinidos: jun para singular y juntzanh para plural (^{García-Pablo y Domingo Pascual 2007}). Estos elementos aparecen antecediendo a los sustantivos para dar una lectura indefinida (^{Royer 2019}; ^{Buenrostro 2023}; ^{Mateo-Toledo 2017} para casos similares en el Q'anjob'al).

En muchas lenguas el determinante indefinido singular es el resultado de un proceso de gramaticalización a partir del numeral 'uno' (^{Givón 1981}; ^{Dryer 2013}). Tal es el caso del Chuj: el determinante indefinido se forma a partir del numeral jun 'uno', con el cual sigue compartiendo una forma morfofonológica. Los ejemplos en (6) y (7) muestran que la presencia del determinante indefinido es necesaria para obtener una interpretación indefinida singular.

En el caso de los indefinidos plurales sin clasificador, la presencia del determinante es opcional, ya que los nominales escuetos pueden tener esa lectura de indefinido plural.

Esto concuerda con la distribución de los determinantes indefinidos plurales en otras lenguas como el inglés (I sold avocados / I sold some avocados) y el español (vendí aguacates / vendí algunos aguacates).

A continuación, proporcionamos algunos argumentos que muestran que jun y juntzanh, por sí mismos, tienen una semántica indefinida. Un primer argumento se encuentra en el hecho de que otros determinantes canónicamente indefinidos como jab' 'un poco', jay 'algunos' y jantak 'mucho' también pueden co-ocurrir con partículas deícticas.

Los datos en (9) nos llevan a la conclusión de que los determinantes indefinidos en Chuj tienen la capacidad de co-ocurrir con partículas deícticas para formar construcciones demostrativas. En consecuencia, la co-ocurrencia con partículas deícticas no es un diagnóstico fiable para la (in)definitud en Chuj.

Por otra parte, jun y juntzanh como determinantes indefinidos se distinguen de la categoría de los numerales porque tienen una distribución morfosintáctica distinta y pueden co-ocurrir en la misma frase:

El hecho de que jun y juntzanh ocupen una posición distinta a la del numeral pone en duda cualquier tipo de análisis que intente reducir las dos expresiones a la misma categoría. A partir de estas evidencias, consideramos que jun y juntzanh son artículos indefinidos en el Chuj, y por tanto los DBI involucran bases indefinidas.

3.2 Los clasificadores nominales y la definitud débil

El Chuj tiene más de una docena de clasificadores nominales que categorizan a los sustantivos dependiendo de sus propiedades físicas o sociales (^{Hopkins 1967}, ²⁰¹²; ^{Buenrostro et al. 1989}, ^{Royer 2019}, ²⁰²², ²⁰²³). En el cuadro 2, mostramos algunos ejemplos.

Es importante señalar que no todos los sustantivos en el Chuj son 'clasificables'. Por ejemplo, los clasificadores no se usan para introducir entidades abstractas (como chisme o idea), ni aparecen con muchas entidades que denotan lugares o partes del cuerpo (véase también ^{Zavala 1992, 157} para una lista de tipos de sustantivos que no tienen clasificadores nominales en Akateko, que también puede aplicar para el Chuj).

Los clasificadores nominales en Chuj, como en otras lenguas q'anjob'aleanas (^{Craig 1977}, ¹⁹⁸⁶; ^{Ramsay 1985} sobre el Popti'; ^{Zavala 1992}, ²⁰⁰⁰ sobre el Akateko; y ^{Mateo-Toledo 2017} sobre el Q'anjob'al) tienen una distribución compleja y su análisis semántico se sigue debatiendo (^{Buenrostro 2017}; ^{Royer 2019}, ²⁰²², ²⁰²³). Sin embargo los trabajos coinciden en el hecho de que la definitud débil (weak definites, en el sentido de ^{Schwarz 2009}) requiere de un clasificador nominal de manera obligatoria. Es decir, las frases nominales que denotan entidades únicas o maximales (y clasificables) dentro del contexto aparecen obligatoriamente con un clasificador nominal, como en (12).

Como en otras lenguas de los Cuchumatanes (^{Hopkins 2012}), los clasificadores nominales también pueden funcionar como pronombres de tercera persona. En estos casos, asumimos, siguiendo tanto a ^{Craig (1977)} sobre el Popti' y a ^{Royer (2019}, ²⁰²², ²⁰²³⁾ sobre el Chuj, como a otros trabajos sobre la pronominalización (^{Postal 1966}; ^{Elbourne 2001}), que los clasificadores nominales siguen funcionando como determinantes definidos, pero aparecen con un nominal vacío o elidido.

También es importante mencionar que es posible, y no poco frecuente, encontrar determinantes indefinidos que co-ocurren con clasificadores nominales, como en (14):

^{Ramsay (1985)}, ^{Craig (1986)}, ^{Zavala (2000)} y ^{Royer (2019}, ²⁰²²⁾ proponen que la co-ocurrencia del clasificador en frases nominales indefinidas proporciona un significado de referencialidad, importancia pragmática o especificidad. Este aporte de significado ha sido debatido en ^{Buenrostro (2021a)}, quien proporciona evidencia para decir que la presencia del clasificador puede ocurrir en frases indefinidas inespecíficas, por tanto la especificidad no se interpreta a partir de la presencia del clasificador. Es un tema en el que hay algunas controversias aún, sin embargo, para los fines de este artículo, lo importante es que las frases nominales indefinidas (15a-b) se caracterizan por la presencia del determinante indefinido (con o sin clasificador), mientras que las frases nominales definidas débiles (15c) requieren la presencia obligatoria de un clasificador nominal:

Una consecuencia de las diferentes posibilidades en (15) es que no siempre es posible discernir morfosintácticamente entre una frase indefinida en plural y una frase definida. Es decir, una frase nominal [CLF-N] podría tener una lectura definida (en singular o plural) o una lectura indefinida (en plural), dependiendo del contexto:

Con frases existenciales que no permiten una lectura definida (^{Milsark 1974}; ^{Elias 2019}, véase también el apartado 5.1), la presencia de un clasificador antes de un sustantivo da lugar, exclusivamente, a una interpretación indefinida en plural:

Sin embargo, cuando el contexto establece claramente que nos estamos refiriendo a una entidad singular, la ausencia de jun sirve para indicar una interpretación definida de la frase nominal. Es decir, dado que la presencia de jun es obligatoria para obtener una interpretación indefinida singular, una frase nominal [CLF-N] singular sólo se puede interpretar de manera definida. Estos hechos van a ser importantes para identificar las bases de las construcciones demostrativas en los próximos apartados.

3.3 Las partículas deícticas tik y chi'

En todas las gramáticas descriptivas del Chuj (^{Hopkins 1967}; ^{Maxwell 1982}; ^{García-Pablo y Domingo Pascual 2007}), hay acuerdo en los valores que expresan los deícticos. Como veremos en los próximos apartados, mientras que la partícula tik identifica referentes que se encuentran cerca del hablante, chi' identifica los que están distantes o no visibles. Debido a que chi' se puede usar para identificar referentes distales y no presentes dentro del contexto, proponemos que es la forma no marcada de la deixis.

En muchos trabajos, las partículas tik y chi' se han tratado como palabras independientes (^{Hopkins 1967}; ^{Royer 2019}, ²⁰²², ²⁰²³), y se han glosado como 'DEM'. Aunque seguiremos a estos autores al escribir tik y chi'como palabras separadas dentro del conjunto nominal, es importante destacar que estas expresiones deícticas dependen de la presencia de otro morfema funcional. Por ejemplo, mientras que el DBD en (4) tiene que co-ocurrir con un clasificador nominal, el DBI en (5) tiene que co-ocurrir por lo menos con un determinante indefinido. Por esta razón, no glosaremos tik y chi' como 'DEM'. Más bien, planteamos que los 'demostrativos' en Chuj no son un primitivo, y que para formar una construcción demostrativa, las partículas deícticas deben combinarse con otros morfemas funcionales.

En los próximos apartados, mostraremos que las partículas deícticas tik y chi' se pueden combinar con las bases indefinidas de la subsección 3.1 y las bases definidas de la subsección 3.2 para formar dos tipos de construcciones demostrativas, los DBI y los DBD.

4.1 Usos exofóricos y los demostrativos de base indefinida (DBI)

Los usos exofóricos se refieren a las expresiones nominales que focalizan la atención del hablante en entidades que se encuentran dentro de la situación de habla, tienen un centro deíctico, indican contraste de distancia y se suelen acompañar con un gesto. Nuestro objetivo es mostrar que en Chuj la función prototípica de los demostrativos exofóricos no se relaciona con una frase definida, sino con una frase indefinida. Como adelantamos antes, los DBI se forman a partir de una frase nominal indefinida más una partícula deíctica. Los elementos que conforman este tipo de frases son los siguientes: junljuntzanh-(CLF)-N-DEIC.

Para mostrar los usos exofóricos de los DBI, empleamos los contextos que propone ^{Wilkins (1999, 2018)} en su cuestionario sobre los demostrativos exofóricos, en combinación con ejemplos de habla natural obtenidos dentro de los corpus de textos. Es decir, recreamos varias situaciones como la que se ve en la imagen en (21b), donde (i) el referente se encuentra en la situación de habla, (ii) es visible al hablante y (iii) está cerca del hablante. En cada situación en la que recreamos un contexto como el de (21b), los hablantes podían acompañar su oración con un gesto señalizador (con mano, ojos u otra manera).

21.	Contexto: Libro cerca del hablante (S). S lo muestra por primera vez y dice:6
	a.	Hato	w-awt-an	jun	libro	Tik.
		acabar.de	A1S-leer-DEP	INDF	libro	PRX
		‘Acabo de leer este libro’
	b.

Los colaboradores que consultamos coincidieron en elegir un DBI con un deíctico proximal para describir situaciones como la del contexto en (21). La construcción con el deíctico distal no es adecuada en dicho contexto: (22) no se puede usar en un contexto como el de (21). Lo anterior es una evidencia para afirmar que el centro deíctico en Chuj es el hablante.

Para que una oración como (22) resulte adecuada, se necesitan contextos como los de (23a) o (23b). Es importante destacar que no importa la posición del interlocutor con respecto al objeto referido: (22) se puede usar tanto para describir (23a), cuando el libro está cerca del oyente y lejos del hablante, como (23b), cuando el libro está lejos del hablante y del oyente. Otra vez, esto apoya la propuesta de que el centro deíctico es el hablante.

23.	a.	b.

Otro contexto en el que se prefiere el uso del deíctico distal chi' es cuando el referente, aunque está cerca del hablante y dentro de la situación de habla, no es visible. En este caso, aunque es preferible la opción con el deíctico distal, la opción con el deíctico proximal no es rechazada del todo por los hablantes:

24.	Contexto: El libro está detrás del hablante (S). Aunque sabe que está allí, S no lo puede ver y dice por primera vez:
	a.	Hato	w-awt-an	jun	libro	chi'/?tik.
		acabar.de	A1s-leer-DEP	INDF	libro	DST/PRX
		'Acabo de leer ese libro.'
	b.

Los DBI tienen un recurso para hacer la distinción de número entre singular y plural: es el mismo recurso que se usa en las frases nominales indefinidas y es la forma en plural del determinante indefinido: juntzanh. Tanto los DBI singulares como los plurales funcionan de la misma manera: juntzanh libro tik 'estos libros' y juntzanh libro chi' 'esos libros'.

Las partículas deícticas son necesarias para obtener una interpretación demostrativa exofórica en Chuj. Por ejemplo, no es aceptable omitir un deíctico en contextos como (21), y (23). La omisión de las partículas deícticas daría lugar a una lectura indefinida que no se acompaña con un gesto, y que resulta anómala en un contexto donde los referentes son visibles tanto para el hablante como para su interlocutor.

Para resumir, hemos afirmado, apoyándonos en datos de elicitación directa, que los usos exofóricos que describe ^{Diessel (1999)} se realizan de manera más natural con DBI en Chuj. Hasta ahora, solamente hemos proporcionado evidencia positiva a favor de esta afirmación. En el siguiente apartado, iremos un paso más allá al proponer que los DBI no se usan de manera anafórica.⁸ Tampoco hemos hablado de los DBD, y la posibilidad de su uso en situaciones exofóricas. En las próximas subsecciones veremos que aunque los DBD se suelen usar para identificar referentes anafóricos dentro del discurso (§4.2), también pueden tener usos exofóricos (§4.3), específicamente cuando el hablante se refiere a una entidad que cumple dos condiciones necesarias: (i) se encuentra dentro de la situación de habla y (ii) ya ha sido mencionado previamente.

4.2 Usos anafóricos y los demostrativos de base definida (DBD)

Ahora mostraremos que el uso anafórico de las construcciones demostrativas en Chuj sólo puede expresarse por medio de un DBD. Veamos la siguiente narración:

En el ejemplo anterior, el referente de 'frijoles' se introduce por primera vez en (26b), y en (26d) se retoma anafóricamente con un DBD con el deíctico distal chi’, esto indica que el referente ya ha sido mencionado. En este tipo de contextos, no sería aceptable usar otro tipo de construcción demostrativa (ni definido débil, ni DBI). Sin la partícula deíctica chi’, no se puede establecer la correlación con el referente tut.

Ahora, en el caso de los DBD, la partícula deíctica se añade necesariamente a una frase nominal definida con clasificador nominal. Los deícticos no se añaden a un sustantivo escueto que podría llevar un clasificador.⁹ Esta restricción se ilustra en (27), retomando el ejemplo relevante en (26):

También se puede demostrar que en Chuj la deixis puramente anafórica se expresa exclusivamente con DBD, y no con DBI. En contextos en los cuales es claro que (i) el referente no se encuentra en la situación de habla y (ii) el referente ya ha sido mencionado en el discurso previo, el uso de un DBI resulta inaceptable:

Los datos en (28) nos indican que, en Chuj, sólo los DBD se pueden usar de manera anafórica, sin embargo, esta restricción no es simétrica: en contextos apropiados, los DBD también se pueden usar cuando un referente está ubicado dentro de la situación de habla.

4.3 Casos de traslape entre anaforicidad y exoforicidad

Una pregunta metodológica importante que surge al hacer elicitación directa sobre la deixis es la siguiente: si ya hemos hablado de un referente presente en la situación de habla y luego lo señalamos con el dedo ¿esta expresión nominal cuenta como exofórica o endofórica? Lo que queremos mostrar en este apartado es que la respuesta a esta pregunta no es necesariamente definitiva, porque la diferencia entre usos exofóricos y anafóricos no siempre es tajante. En contextos apropiados, existen casos de traslape entre exoforicidad y anaforicidad, y este traslape puede influenciar el juicio de los hablantes de manera que complica una metodología adecuada de la elicitación sobre los demostrativos. Además, mostraremos que el Chuj tiene una construcción especializada para describir contextos de traslape entre exoforicidad y anaforicidad: los DBD proximales con tik. No es difícil pensar en un contexto que podría dar lugar a un traslape entre exoforicidad y anaforicidad. Un ejemplo, entre muchos otros contextos imaginables, se encuentra en (29).

En un contexto como el de (29), tanto los DBI como los DBD son aceptados por los hablantes. Es decir, los colaboradores chujes aceptan ambas oraciones, como se muestra en (30).

Creemos que la posibilidad de traslape, como la que describimos, reitera la importancia de una metodología cuidadosa de elicitación sobre la deixis (^{Wilkins 1999}; ^{Bohnemeyer 2012}). Es decir, dada la posibilidad de traslape, es muy fácil que haya coerción del hablante hacia una interpretación anafórica en contextos de elicitación directa. Por ejemplo, en los usos exofóricos que vimos en el apartado 4.1, los hablantes siempre proporcionaban una oración con DBI, lo que tiene sentido si los DBI tienen la función de deixis exofórica. Sin embargo, en algunos contextos ha sido posible obtener juicios positivos con frases equivalentes con DBD (31):

El problema metodológico que surge es el siguiente: cuando proporcionamos inicialmente el contexto (31), ya habíamos dado varios ejemplos de contextos que contenían 'vasos'. Existe entonces la posibilidad de que un hablante admita un DBD en (32), porque ya se había hablado de los vasos en el "metacontexto", es decir en preguntas de elicitación anteriores. En efecto, cuando establecimos claramente un contexto exofórico, es decir que (i) la atención del hablante no estaba previamente dirigida hacia el referente y (ii) no se había hablado anteriormente del referente, el uso del DBD se juzgó sistemáticamente inaceptable.

Vale la pena destacar que el Chuj parece tener una forma especializada para el traslape entre exoforicidad y anaforicidad: se trata del DBD con el deíctico proximal tik, siempre y cuando el referente que ya ha sido mencionado dentro de la conversación se encuentra dentro de esta situación de habla. Es decir, los DBD con tik, al menos en usos adnominales de tercera persona (véase la sección 4.4), parecen necesitar un contexto que dé lugar a un traslape entre anaforicidad y exoforicidad:

La existencia de una construcción de demostrativo especializada en contextos que son tanto exofóricos como anafóricos apoya la sugerencia anterior de que la distinción descriptiva entre exoforicidad y anaforicidad no es tan tajante. Entonces, es necesario reconocer categorías de demostrativos que no caen en los límites establecidos por descripciones de demostrativos como los que propone ^{Diessel (1999)}. Véase también ^{Ahn y Davidson (2018)} para evidencia experimental de traslapes como los descritos en este apartado en otras lenguas.

4.4 Evidencia cuantitiva en textos

En los subapartados anteriores hemos demostrado que la formación de demostrativos en Chuj es compleja: los demostrativos se construyen a partir de diferentes bases con consecuencias directas en su contribución semántica. Proponemos que los usos puramente exofóricos se realizan con DBI y los usos puramente anafóricos con DBD. Sin embargo, también argumentamos que pueden existir contextos que no encajen en las categorías de deixis establecidas por ^{Diessel (1999)} en las que las propiedades características tanto de la exoforicidad como de la anaforicidad se cumplen (^{Ahn y Davidson 2018}).

Concluimos este apartado reforzando nuestra interpretación de los usos de DBD y DBI con evidencia cuantitativa dentro de los textos. A partir de las funciones que les estamos atribuyendo a los diferentes tipos de demostrativos, es de esperar que los que tengan mayor ocurrencia sean los DBD con deíctico distal (chi’). Efectivamente, eso es lo que se observa en los textos. Sin embargo, también es posible encontrar las otras tres posibilidades. En el cuadro 3 se pueden ver las ocurrencias de DBD y DBI en textos:

A partir de nuestra propuesta de que los DBI aparecen casi exclusivamente en usos exofóricos, es de esperar que sean los menos en los textos narrativos, donde se cuentan historias del pasado con referentes que no están en la situación de habla. Sin embargo, como se ve en el cuadro 2, es posible encontrar DBI en textos y sus usos y distribución son compatibles con nuestras propuestas.

Un patrón predominante es el uso de DBI en referencia a un concepto abstracto representado dentro de la situación de habla, como por ejemplo en elementos espacio-temporales y no físicos. Los siguientes ejemplos muestran este uso:

Tanto en (33) como en (34), el hablante hace referencia a un concepto abstracto dentro de la situación de habla con un DBI. En los dos ejemplos es la primera mención de estos conceptos, por tanto proponemos que estos casos son compatibles con el significado de deixis exofórica que asignamos a los DBI en este trabajo.

También notamos que varios casos de DBI dentro de los textos corresponden a reproducciones de discurso directo, como en (35) con deíctico proximal. En este tipo de ejemplos, el hablante reproduce una situación inmediata que permite el uso de la deixis exofórica aplicada a una situación 'imaginada'.

Por otra parte, encontramos que los DBI pueden tener cierta referencia anafórica, lo que, a primera vista parece ser una contradicción con lo que proponemos. Sin embargo, queremos hacer una anotación con respecto a la anáfora en el sentido del alcance que puede tener con el referente al que se alude, es decir, qué tan lejano o cercano puede estar en el discurso y qué tipo de demostrativo se elige para uno u otro caso. En el ejemplo en (36), la narradora, después de varias oraciones en las que se desvió la conversación a otros temas, retoma al referente 'coyote' que se había mencionado 32 oraciones antes de (36), y lo hace con DBI. Proponemos que los usos de DBI como en (36) tienen la función de reactivar referentes que ya se habían mencionado, mientras que la anáfora con DBD se usa para referencias anafóricas más inmediatas.

Creemos que el uso anafórico de DBI en (36) podría caer dentro de la categoría de usos de reconocimiento de los demostrativos, los cuales también se pueden realizar con DBI en Chuj, como se puede ver en el siguiente ejemplo:

Con respecto a los DBD, dada su predominante función anafórica, es de esperar que sean mayoritarios en los textos. Efectivamente, ésto es lo que se observa en el Cuadro 2. También sobresalen los DBD con deíctico distal, ya que son los que tienen la función anafórica de manera exclusiva. Como dijimos arriba, este tipo de demostrativos suele tener una referencia anafórica más inmediata y se encuentra en contextos donde hay una persistencia de tópico. Veamos el siguiente fragmento del mismo texto:

En (38a) se retoma, con una frase definida, un referente que ya se había mencionado antes, los cerdos. En las siguientes oraciones hay un cambio de tópico donde los cerdos son los personajes principales y se retoman con un DBD.

Ya vimos que los DBD con deíctico proximal en situaciones de elicitación controladas se caracterizan por presentar un traslape entre exoforicidad y anaforicidad, es decir se usan para referirse a entidades que (i) ya han sido mencionadas en el discurso y (ii) están presentes en la situación de habla. En las narraciones, pocas veces los referentes se encuentran en la situación de habla. Sin embargo, este tipo de construcciones aparecen en reproducción de discurso directo en el que se recrea una situación de habla cercana al hablante:

En (39), el coyote se encuentra dentro del contexto que se está reproduciendo en el discurso directo, por tanto la presencia de un DBD con deíctico proximal es adecuada en ese contexto.

En resumen, hemos reforzado nuestras hipótesis acerca del funcionamiento de los subtipos de demostrativos con datos cuantitativos de los textos. El análisis cuantitativo refuerza la propuesta de que los DBD tienen sobre todo un uso anafórico, mientras que los DBI se especializan en usos exofóricos. En el apartado siguiente vamos a establecer la relación que existe entre las construcciones demostrativas y las frases nominales a partir de las cuales se forman, ya sean definidas o indefinidas

5.1 Los DBD, los DBI y las frases existenciales

Autores como ^{Milsark (1974)} y ^{McNally (2016)} hacen la distinción entre dos tipos de determinantes, o de frases nominales, de acuerdo con la capacidad que tienen de aparecer en construcciones existenciales. Mientras que algunos determinantes, típicamente indefinidos, aparecen sin ningún problema en construcciones existenciales (40a), otros determinantes, típicamente definidos, no se admiten en tales construcciones (40b):

Lo que queremos destacar es que se pueden observar efectos similares en el Chuj, y que estos efectos se representan también en el contraste entre los DBI y los DBD.

Los existenciales en Chuj se forman a partir del morfema ay. Como ya demostramos en 3.1, cuando el existencial introduce a un referente singular, la presencia del determinante indefinido jun es obligatoria y la presencia de un clasificador nominal es facultativa. Es decir, las dos frases en (41), con y sin clasificador nominal, tienen el mismo significado.

Como vimos en 3.1, cuando el existencial introduce a un referente plural, la presencia del determinante indefinido juntzanh es opcional,¹¹ y como ocurre con los indefinidos, la presencia de un clasificador nominal también lo es. Sin embargo, en el caso de los referentes humanos, la pluralidad se debe marcar con la marca plural para humanos, heb'. Entonces, existen las siguientes cuatro maneras de decir 'hay (algunos) hombres aquí':

Las frases nominales de (41) y (42) son todas indefinidas, por lo tanto son aceptables como frases existenciales. Ahora, consideren la siguiente frase, la cual los colaboradores chujes juzgan inaceptable:

El ejemplo (43) demuestra que las frases definidas débiles no se admiten en construcciones existenciales, como es de esperarse dada la generalización translingüística de que las frases definidas no se admiten dentro de tales construcciones.

Al haber constatado que existe un contraste de definitud en construcciones existenciales, podemos considerar la distribución de DBI y DBD dentro de este tipo de predicado. Vemos que los DBI son posibles en frases existenciales, pero los DBD no:

El hecho de que los DBI sólo son posibles en frases existenciales apoya una de las propuestas principales de este artículo: que los DBI y los DBD se componen a partir de bases distintas y que guardan relación con sus respectivas bases. Los DBI pueden aparecer en frases existenciales, porque se forman a partir de una base indefinida. Los DBD no pueden, porque se forman a partir de una base definida.

5.2 Efectos semánticos y pragmáticos de la (in)definitud

Además de su (no)-aceptabilidad en frases existenciales, existen dos dimensiones con las cuales los indefinidos y los definidos se han contrastado. Por un lado, algunos autores han propuesto que los definidos implican familiaridad (^{Christophersen 1939}; ^{Heim 1982}). Para estos autores los indefinidos introducen nuevos referentes dentro del discurso y los definidos señalan que un referente ya ha sido introducido (familiar). Por otro lado, otros autores (^{Milzark 1974}; ^{Schwarz 2009}) han propuesto que la definitud se diferencia de la indefinitud en que sólo la primera provoca efectos de unicidad o maximalidad. En esta subsección queremos destacar que los DBD y los DBI muestran ambos efectos.

5.2.1. Efectos de familiaridad y la definitud fuerte

En 4.2, mostramos que los DBD se tienen que usar de manera anafórica. Es decir, tienen que hacer referencia a una entidad familiar para los participantes del discurso. En cambio los DBI sí pueden introducir a un referente que se menciona por primera vez en el discurso:

45.	Contexto: Hay una sola hormiga en el hombro del interlocutor (A), y A no la ha visto. Sin señalar con el dedo a la hormiga, el hablante (S) le dice a A:
a.	#	¡H-ilnab'	nok'	sanich	tik/chi'	t'a	ha-jenhjab'!
		A2s-mirar	CLF	hormiga	DEIX	PREP	A2s-hombro
		'¡Mira la hormiga en tu hombro!'
b.	√	¡H-ilnab'	jun	sanich	tik/chi'	t'a	ha-jenhjab'!
		A2s-mira	INDF	hormiga	DEIX	PREP	A2s-hombro
		'¡Mira esta hormiga en tu hombro!'
c.

Lo que vemos en este ejemplo es que los DBD no se pueden usar para mencionar por primera vez una entidad, aunque la entidad (la hormiga) se encuentre en el contexto. En efecto, al preguntarle por (45a), una colaboradora chuj nos dio el comentario siguiente: "cuando dices esta oración, es como si ya hubiéramos estado hablando de la hormiga". En otras palabras, si el hablante quiere llamar la atención a su interlocutor sobre una entidad por primera vez, tiene que usar un DBI. Esto concuerda con las propuestas de varios autores, como por ejemplo ^{Heim (1982)}, quienes proponen que los indefinidos muestran efectos de 'novedad': o sea, tienen la capacidad de introducir 'nuevos' referentes dentro del discurso.

Es importante destacar que la "definitud" no necesariamente es un concepto unitario (^{Lyons 1999}; ^{Roberts 2002}; ^{Schwarz 2009}; ^{Hanink 2018}; ^{Aguilar-Guevara et al. 2019}; ^{Ahn 2019}), y entonces no todas las expresiones definidas muestran efectos de familiaridad o anaforicidad. En efecto, ^{Schwarz (2009)} propone que existen dos tipos de definitud, de acuerdo con las dimensiones con las que los definidos y los indefinidos han sido contrastados-la familiaridad, por un lado, y la unicidad, por el otro. Schwarz propone que mientras los definidos débiles provocan una presuposición de maximalidad (o unicidad), los definidos fuertes provocan una presuposición de familiaridad.

Simplificando un poco, la idea es que mientras los definidos débiles se pueden usar en contextos de situación inmediata sin antecedente -siempre y cuando se haga referencia a una entidad única o máxima- los definidos fuertes necesitan referirse a una entidad previamente introducida dentro del discurso.¹² Desde la propuesta de ^{Schwarz (2009)}, varios autores han mostrado que la distinción entre definidos débiles y definidos fuertes se marca morfológicamente de manera distinta en muchas lenguas del mundo (véase por ejemplo las citas en ^{Aguilar-Guevara et al. 2019}). ^{Royer (2019}, ²⁰²², ²⁰²³⁾ muestra que el Chuj es una de esas lenguas que hace la distinción entre definidos débiles y fuertes. Como mostramos en el apartado 3, la definitud débil en Chuj se forma al combinar un clasificador nominal con un sustantivo (CLF-N) (cf ^{García-Pablo y Domingo Pascual 2007}; ^{Buenrostro 2017}). Estas construcciones dan lugar a una presuposición de maximalidad y no de familiaridad. El ejemplo en (47), con los contextos en (48), demuestra este efecto.

Sólo se puede usar (47) en un contexto en el cual hay un único sacerdote relevante, como en (48a). Dado que (48b) incluye más de un sacerdote, (47) se juzga inapropiado en este contexto. Ésta es la característica principal de la definitud débil.

Por otro lado, ^{Royer (2019}, ²⁰²², ²⁰²³⁾ argumenta que una de las estrategias para derivar un definido fuerte es añadir a una base de definitud débil (CLF-N) una partícula deíctica (CLF-N-DEIX). Es decir, un DBD. Además de aparecer en frases definidas anafóricas como las que vimos en el apartado 4.2, los DBD también cumplen con los diagnósticos conocidos para identificar la definitud fuerte, como la covariación con antecedente (49), también conocida como la "anáfora de burro", y la anáfora asociativa de tipo "producto-productor" (50) (véase Schwarz 2019 para más detalles sobre estas construcciones).

También nótese que la definitud débil no se puede realizar por medio de un DBD (51):

En resumen, vimos que los DBD tienen el patrón de lo que ^{Schwarz (2009)} y varios otros autores han llamado la definitud fuerte: expresiones definidas que sólo se pueden usar anafóricamente. En este sentido, se distinguen de frases formadas solamente con un clasificador y un sustantivo (sin deíctico), las cuales se comportan como definidos débiles. El hecho de que los DBD cumplen con los diagnósticos de la definitud fuerte es exactamente lo que hay que esperar siendo coherentes con nuestra propuesta del apartado 4.2 de que los DBD ejemplifican la deixis anafórica.

5.2.2 Efectos de maximalidad

De algún modo, los definidos débiles comparten con los indefinidos la capacidad de usarse con entidades que se mencionan por primera vez: es posible usar tanto un determinante indefinido como un determinante definido débil en una situación inmediata en la cual no se ha mencionado al referente en el discurso previo. Por ejemplo, es posible usar un definido débil en el ejemplo (52), en un contexto igual al de (45), donde vimos que también se podía usar un DBI.

Recordemos que un DBD no se puede usar en un contexto como (45). En este sentido, los definidos débiles comparten una propiedad con los indefinidos que no comparten con los definidos fuertes: la capacidad de usarse con entidades que se mencionan por primera vez, ya sea porque se encuentran en la situación inmediata o bien porque es la primera vez que se introducen en el discurso.

Sin embargo, también observamos semejanzas entre definidos débiles y DBD, en el sentido de la segunda dimensión con la que se han contrastado los artículos indefinidos y definidos: la unicidad/maximalidad. Sin entrar en muchos detalles aquí (véase ^{Royer 2022, §1.3.2.1}), queremos destacar que los DBD en Chuj muestran efectos de maximalidad similares a los que vemos con definidos débiles (como ya vimos en el ejemplo (45)). Es decir, para que un DBD sea usado de manera aceptable, no sólo es necesario que tenga un antecedente dentro del discurso, también es necesario que se refiera a un conjunto máximo o a una entidad única dentro del contexto de habla. El siguiente ejemplo ilustra este efecto:

El contexto en (53) incluye cuatro hormigas. Como vemos, para señalar a sólo una de las hormigas, no se puede usar un DBD (53b), se tiene que usar un DBI (53a).

Para que se pueda usar una oración como la de (53b), es necesario que el hablante haga referencia a todas las hormigas dentro del contexto (también (54) sería aceptable en un contexto en el que sólo hay una hormiga), como lo demuestra el siguiente ejemplo.¹³

También podemos ver la compatibilidad de las partículas deícticas con entidades únicas en situaciones como la de (55), donde se vuelve a hacer referencia al Papa. En este caso, no se podría hacer referencia al Papa con DBI:

Queremos destacar que los efectos de maximalidad que observamos en los DBD en Chuj no son los que necesariamente se esperarían si tomamos en cuenta la literatura existente sobre los definidos fuertes, sin embargo, el hecho de que observemos efectos de maximalidad es acorde con la propuesta del presente artículo. Los DBD se forman a partir de una base de definitud débil, cuya contribución semántica es una presuposición de unicidad.

5.3 Resumen e implicaciones teóricas

En este apartado, observamos que los DBI y los DBD exhiben varios efectos semánticos y pragmáticos relacionados con sus bases respectivas, apoyando nuestra propuesta de que las dos construcciones se componen de bases distintas. Nos concentramos en tres efectos generalmente asociados con el contraste entre definitud e indefinitud: (i) la distribución de las frases nominales en construcciones existenciales, (ii) los efectos de familiaridad y (iii) los efectos de unicidad/maximalidad. Mostramos que los DBD y los DBI se comportan como se espera dadas sus bases respectivas. También se argumenta que los DBD se deberían considerar como definidos fuertes, ya que son expresiones definidas que presuponen la anaforicidad de un referente.

Aunque el objetivo de este artículo es descriptivo, creemos que las construcciones demostrativas en Chuj manifiestan características relevantes para las teorías actuales sobre la semántica formal tanto de la definitud como de los demostrativos. Para concluir este apartado, señalamos dos de estas consecuencias.

En cuanto a la definitud, el Chuj nos muestra que la distinción entre definidos débiles y definidos fuertes puede ser, al menos en algunas lenguas, composicional. Es decir, de acuerdo con ^{Royer (2019}, ²⁰²², ²⁰²³⁾, los definidos fuertes, o los DBD, toman un definido débil como base, como se ilustra en (56).

56. Composición de un definido fuerte a partir de un definido débil 14

La decomposición en (56) apoya las teorías recientes de ^{Hanink (2018)} y ^{Ahn (2019)}, que también dan argumentos en la misma dirección. Ambas autoras hacen un análisis composicional de la definitud fuerte, en el cual el definido fuerte se compone a partir de un definido débil. Y esto se opone a varios análisis previos, como los de ^{Schwarz (2009)}, ^{Arkoh y Matthewson (2013)}, ^{Jenks (2018)} y Jenks y Konate (2022), quienes asignan la diferencia entre los dos tipos de artículos a una ambigüedad léxica.

En cuanto a las teorías existentes sobre los demostrativos, el Chuj nos indica que los demostrativos no necesariamente forman un primitivo. En este idioma es claro que los 'demostrativos' surgen a partir de la composición de diferentes elementos dentro del complejo nominal, con consecuencias para el significado semántico resultante. Lo interesante, desde un punto de vista teórico, es el tipo de base que pueden tomar. Por un lado, el hecho de que los demostrativos se combinen a partir de bases definidas (para derivar los DBD) es lo que se espera de acuerdo con la literatura existente sobre los demostrativos; de la misma forma, varios autores asignan una semántica definida a estos elementos (^{Roberts 2002}; ^{Wolter 2006}; Elbourne 2008, ²⁰¹³; ^{Ahn 2019}). Pero, por otro lado, como también vimos, los demostrativos se pueden derivar a partir de bases indefinidas (es el caso de los DBI). Esto no se esperaría de acuerdo con los trabajos ya mencionados. Aquí, destacamos que los demostrativos en otras lenguas también pueden aparecer en contextos prototípicamente indefinidos (Maclaran 1980; ^{Prince 1981}; ^{Ionin 2006}; ^{Doran y Ward 2019}). Éste es el caso, por ejemplo, de los usos de this 'ésto' en los siguientes ejemplos en inglés:

Se puede observar en (57), que el demostrativo this se puede usar en contextos prototípicamente indefinidos, como en los casos de primera mención (57a) y en frases existenciales (57b). En efecto, ambos demostrativos podrían ser sustituidos con un artículo indefinido, sin cambios drásticos en el significado.

Ahora bien, como lo demuestra ^{Ionin (2006)}, el demostrativo this también se usa en contextos prototípicamente definidos, donde no se admitiría un artículo indefinido:

La flexibilidad que tiene this de aparecer en contextos tanto indefinidos como definidos llevó a ^{Prince (1981)} y ^{Ionin (2006)} a la propuesta de que this en inglés es ambigüo en términos de definitud. Los datos del Chuj, sin embargo, abren la posibilidad de que la distinción entre definidos e indefinidos siempre sea composicional, incluso en idiomas que no demuestran una composición explícita (como el inglés).

De hecho, aunque decidimos enfocarnos en los usos exofóricos y anafóricos en este artículo, vale la pena destacar que los usos de DBI en primera mención -que no son exofóricos ni anafóricos- también se encuentran en Chuj. Por ejemplo, en la oración siguiente, tomada de un texto de ^{Hopkins (2021)}, un DBI se usa cabalmente al principio de la historia dentro de una frase existencial:¹⁵